Ok, no dijo eso. Lo que sí dijo es que los títulos otorgados por el Estado a las comunidades nativas no son más que pedazos de papel. También ha dicho que sólo el 5 % de las comunidades nativas están tituladas. Lo que ha querido decir es que sólo el 5 % están tituladas a su gusto, él quiere que los títulos permitan adjudicar, arrendar, dar en posesión, uso, usufructo, servidumbre, comprar, vender.

Hernando de Soto no pertenece a ninguna de las corrientes modernas que consideran el desarrollo producto del capital humano, del desarrollo de capacidades, desarrollo a escala humana o cualquier otro enfoque que ponga al hombre como fin supremo. Para él es el título el que genera capital, no la capacidad humana. Poco tiene que ver lo que sepa un indígena sobre negocios a la hora de ir a wall street, con que tenga un título que vender, basta.

Pongamos brevemente las cosas al revés:

- ¿Es el título universitario de De Soto o el diploma que le ha dado la ministra Araoz lo que genera su capital? ¿No, cierto?, esos títulos sólo lo reconocen.

- De Soto dice que los títulos de las comunidades nativas no tienen los mecanismos estandarizados que los conecten al crecimiento económico. Pasa que el título de economista de De Soto no tiene los mecanismos estandarizados que lo conecten a la realidad indígena amazónica.

- Para De Soto la defensa territorial indígena es una visión romántica. Podemos decir que su defensa de los derechos empresariales es también una visión romántica del empresario.

- Otra: … si no tienen empresa legal ya no podrán proteger el medio ambiente. Le falto dar el ejemplo de DOE RUN, una empresa legal que protege muy bien el medio ambiente.

- Dice también que los indígenas pobres deben tener el mismo derecho de propiedad que las transnacionales. Entonces De Soto debiese ser de los primeros en advertir sobre la generación de inestabilidad cuando se pretenda violentar los derechos indígenas.

Hay varias cosas más sobre el video de De Soto, en él hay que separar la paja del trigo, no se puede estar en contra de la necesidad de buscar soluciones económicas para la selva y de evitar la violencia, pero su video tiene muchos errores, como eso de que la producción ahora se lleva al mercado y no se da para la subsistencia tradicional o que quien sale de su comunidad pierde sus derechos.

Bueno, lo que pasa con De Soto es que para él los títulos son una herramienta para el mercado, no entiende que los títulos de las comunidades nativas son una herramienta más compleja que busca garantizar su subsistencia como colectivo y gracias a ello la subsistencia del individuo. Para él, la selva es propiedad, tierra, terreno. Para el indígena el bosque es un hábitat no un bien de cambio. El suelo y subsuelo es tan suyo como de los animales, las plantas, los espíritus, y así como este les pertenece, ellos le pertenecen. No es una propiedad o tierra, es un espacio que está dentro suyo y ellos dentro de él, es como una patria.

Sí el indígena se ha visto forzado a obtener títulos es para evitar la destrucción del bosque por agentes externos, pero el concepto de propiedad que nosotros usamos no representa bien el tipo de derechos, deberes y relaciones que se establecen entre los diferentes seres y espacios de la selva. Cierto, el indígena está como todos en transformación, pero esta es de diferente tipo en cada parte de la Amazonía.

El video de De Soto, que fue hecho a pedido del presidente, y coincide con la opinión del Perro del Hortelano sobre que la selva es un espacio desaprovechado que hay que poner en valor, da que pensar por su cercanía al sarcasmo de Mark Twain: compre tierra, ya no la fabrican más.

Seamos menos desconfiados, expliquemos el problema de De Soto en sus propias palabras:

Los mecanismos de la territorialidad (propiedad) son invisibles, son complicados, es laborioso entenderlos, aburrido, poco romántico, pero dios está en los detalles y en los derechos indígenas (títulos) también.